法律することができる解釈

このページの最終更新日　2015年9月25日文理解釈.

契約の解釈に関する基本的な態度として、条理ないし信義則も、法律行為の解釈の基準とされる。当事者の合理的意思を導いたり、契約内容を妥当な内容に修正したりする際の根拠として援用される。なお、裁判所の行う解釈を司法解釈、行政庁の行うものを行政解釈、議会が法律で解釈を定める場合を立法解釈という。公定解釈に反する解釈によって権利を侵害された者は、不服申立てや上訴によってその是正を求めることができる。

[スポンサードリンク] (3)　修正的解釈

当事者が表示しない事項が問題となった場合において、契約の内容を補充する作業が法律を学んだことのない人は、法令の解釈というものを、「どうとでもなるもの」「個人の主観に過ぎないもの」「素人だましのいい加減なもの」と感じているかもしれません。法令には条文があり、それを粛々と事案に適用していけばいいはずなのに、「この条文はこう読むべきだ」「この条文は立法論上おかしい」などと学者や最高裁が言い出す、しかもそのようなことが頻繁に生じる、あなたには訳が分からないことでしょう。法令にきちんと事細かに記せば、解釈うんぬんで子供だましみたいなこと … 「することができる」とか「するものとする」という用語は一般的ですが、「努めるものとする」はどのような場合に使いますか。また、解釈はどうなりますか。身近な例でいいますと、シートベルトの装着などいかがでしょうか。道路交通法

0000001295 00000 n 文理解釈とは、法律条文を構成している文字や字句に従って法規を解釈することであり、法文の意味、文言の意味を明らかにするという方法によってなされる. 会契約の条件を定めたものが法律ですので，その法律だけが犯罪と刑罰を規定することができると主張しました5）。これは，単に，個人の恣意に左立命館法学2010年4号（332号) 172 (1288)

「公の秩序に関しない規定」を任意規定と言う。任意規定は当事者の合理的な意思を推測して置かれているものであり、したがって、任意規定と異なる当事者の意思表示（特約）が存在する場合にはそれが優先する（91条）。また、任意規定と異なる慣習が存在する場合にも慣習が優先して適用される（92条）。このように、任意規定は、当事者の意思や慣習が不明確・不存在である場合に補充的に適用される。 0000003908 00000 n

0000004388 00000 n 0000004123 00000 n 0000003665 00000 n

H�b```"�0^��1��ج ��{��^� , ��۾x=�� ȼ��@��_��n��5w��.�֤i�MZol�=�覼�3X�zGk��O˓� e%��9]��R��U4G��:E�2]�b��N!�M��]�.��P6�kƳ=��'^WG,�Ғ�f��лz��N!�@bGu�e�9��l��*:::��8��CC�A
レストランＡで顧客Ｂが「パスタ」を注文したのに対して、Ａの店員がマカロニを出したという事例について考えてみる。この場合において、Ｂもマカロニの意味で「パスタ」を注文（意思表示）したのであれば、主観的・客観的両面での意思表示の合致があるといえるので契約が成立することに問題はない。しかし、もしＢがスパゲティの意味で「パスタ」と表示していたときはどうなるか。意思表示を主観的に解釈するならば、「パスタ」という表示に与えた主観的意味はＡ（マカロニ）とＢ（スパゲティ）とで異なるのであるから、意思表示の合致がなくて契約は不成立となる（契約の成立に関する意思主義）。これに対して、意思表示を客観的に解釈すれば、「パスタ」という表示の合致がある以上、契約は成立する（契約の成立に関する表示主義）。あとは、「パスタ」という表示行為の意味の確定（スパゲティかマカロニか）と、ＡまたはＢいずれかの意思表示の錯誤（95条）の問題となる。 0000001954 00000 n (2)　補充的解釈法の解釈である。. 契約の解釈は、当事者が定めている事項についてだけではなく、当事者が定めていない事項についても行われる。当事者が定めている事項について不明確であることが問題となるときは、これを明確にする作業が必要である（(1)）。また、当事者が定めていない事項について問題となるときは、契約内容を補う作業が必要となる（(2)）。そして、当事者が定めている事項であっても、妥当な紛争解決を図るために契約内容を修正してしまうことも解釈の名のもとに行われることがある（(3)）。以下、順次説明する。

0000002135 00000 n 契約の成立には当事者双方の意思表示が合致することが必要であるが、意思表示はどの程度まで合致していることが必要であるか。意思表示を主観的に解釈すると内心の意思が合致しなければ契約が成立しないことになり、意思表示を客観的に解釈すると表示が合致すれば契約が成立することになる。契約の成立に関して、内心の意思の合致まで要求する立場を

trailer << /Size 94 /Info 72 0 R /Root 75 0 R /Prev 63180 /ID[<548642d612d4db9b98dde2083ba9fa3c><48e04b71a6a838606aac6cf919d8ba91>] >> startxref 0 %%EOF 75 0 obj << /Type /Catalog /Pages 69 0 R /Metadata 73 0 R /PageLabels 67 0 R >> endobj 92 0 obj << /S 398 /L 462 /Filter /FlateDecode /Length 93 0 R >> stream 契約の内容が明確であったとしても、それをそのまま紛争解決の基準として用いることが適当でない場合がある。そのような場合において妥当な結論を導くために、解釈の名のもとに契約の内容が修正されることがある。これを

前述したのと同じ事例を素材にしよう（レストランＡで顧客Ｂが「パスタ」を注文したのに対して、Ａの店員がマカロニを出した）。もしBが「パスタ」という表示にマカロニの意味を与えていたときは、ＡとＢが共通の意味を付与しているので、（社会一般にはスパゲティの意味で理解されているとしても、）「パスタ」の意味はマカロニで確定する。しかし、Ｂがスパゲティの意味を与えていたときは、当事者の共通の意味が確定できないので、「パスタ」の意味は社会一般と同じスパゲティで確定することになる。それでは、もしＢがラザニアの意味を与えていたときはどうなるか。客観的解釈をすれぱスパゲティで意味が確定するが、両当事者が意図しない意味で契約内容を確定させることは適当でないという見解もある。